A LA UNE
> première page
> interviews
> proposer une info
> dialoguer avec Maude
> notre immeuble
> zh9lkvff9ck
> Créez votre joueb sur Niutopia
THEMES
> internet
> société
> culture
> science
> technologie
> informatique
> c-est-tout.com
SOYEZ VOUS MEME
Comme tout le monde, vous êtes différents :
> c-est-tout.com/moi/
c-est-tout.com quoi ?
> présentation
> mode d'emploi
> FAQ
c-est-tout.com qui ?
> les membres
> l'équipe
> contact
| discussions les + actives |
|
|
|
 |
Augmentations : pour le peuple, non, pour le Gouvernement, OUI !!!!!!!  |
 |
 |
 |
Ecrit par Gamin, publié par Biz le Mardi 6 Aout 2002 à 02:11.
Vous le savez tous maintenant, le Gouvernement Raffarin vient de s'auto-augmenter de 70% !!!
Alors qu'au début du mois, le même gouvernement refusait de donner un coup de pouce au SMIC et s'en tenait à la hausse légale de 2,4%, voici l'augmentation de la honte : +70% de salaire en plus, ce qui fait passer leurs traitements de 7.809 € à 13.300 € bruts !!
Que doit-on en tirer comme conclusion ? Que nos ministres sont pauvres et ne peuvent subvenir à leurs besoins, ou alors qu'ils dépensent trop et sont sur la paille à la fin du mois ?
La méthode utilisée me parait contestable, tant sur la forme que sur le fond, car le Gouvernement s'en est remis à la "sagesse du Parlement", qui aurait validé l'amendemant Charasse en lui apportant quelques petites modifications, sans que le Gouvernement soit "demandeur"...
Petites citations : Noël Mamère > "Que les ministres bénéficient d'une indemnité confortable, cela me paraît normal" et "C'est énorme et ce n'était certainement pas le moment", en parlant des 70% d'augmentation...
Le premier secrétaire du PS, François Hollande, qui a dénoncé "l'hypocrisie et la maladresse" de la méthode, a aussi ajouté :"S'accorder 70% d'augmentation me paraît inconvenant et un peu obscène"
Cette question aurait pu être réglée "à un autre moment qu'au coeur de l'été, surtout quelques jours après que le gouvernement a refusé d'augmenter le SMIC", a relevé de son côté M. Ayrault. Il a ajouté "ne pas avoir l'impression que les ministres soient sur la paille".
Au début de la semaine, l'ancien ministre Jack Lang avait fustigé "l'auto-augmentation" des ministres, décidée "presque honteusement".
Pour clarifier un peu les choses, un traitement brut, une indemnité de résidence et une indemnité de fonction vont désormais constituer la rémunération des ministres, qui vont passer de 7.809 à 13.300 €uros bruts... (51.223,68 Frs à 87.242,29 Frs).
De plus, ce système sera rétoactif au 8 mai, date de l'entrée en fonction du gouvernement Raffarin, ce qui veut dire qu'à la date d'aujourd'hui, les ministres et le premier ministres vont recevoir la différence entre leur ancienne rémunération et la nouvelle, sur 88 jours... soit la bagatelle de 16.106,93 € (105.654,56 Frs)....
Même si 80% des ministres seront imposables (ils ne l'étaient pas avant, même en percevant 7.809 €/mois...), on peut justifier la mesure d'impopulaire, surtout pour la France "d'en bas"...
Selon des chiffres du gouvernement, un ministre francais gagnera :
- 800€ de moins que son homologue allemand et 3.400€ de moins que son homologue britannique...
Quant à Raffarin, il touchera 3.000 € de moins que Tony Blair.
Quand je vois de telles sommes, je suis tout simplement dégouté, écoeuré...
Et dire que nous, on nous a refusé un coup de pouce, tout simplement pour mieux vivre....
Donnez vos opinions, j'attends, le débat est ouvert, est-il acceptable qu'un ministre gagne autant d'argent ??
Source : Depeches sur Wanadoo [liens plus valides, NdM] Journal local l'Est Républicain
> Envoyer cet article à un ou une ami(e)
> Vos commentaires :
| | |
Ecrit par Anonyme, le Mardi 6 Aout 2002 à 13:21.
ca s appelle des privileges, et c est honteux.
y en a qui sont passes a l echafaud pour ca...
|
L'échafaud...  | |
Ecrit par Gamin, le Mardi 6 Aout 2002 à 13:52.
Oui, y'en a qui sont passés à l'échafaud pour ca... du temps de Robespierre... !!!
Non, faudrait les obliger à vivre comme ceux "de la France d'en bas", avec les memes moyens.... J'en vois déjà qui rigolent rien qu'à imaginer....
Reste à appliquer l'idée...
|
| ca serait bien marrant... | |
Ecrit par Anonyme, le Mardi 6 Aout 2002 à 17:16.
juste a imaginer les choix qu ils auraient a faire si ils devaient vivre avec le SMIC; alors ce soir, pates ou pates a la tomate (dilemne quotidien de l etudiant)?
et tous ces petits gestes qui sauvent: eteindre la luniere quand on sort d une piece, couper l eau quand on l utilise pas, pas trop chauffer pendant l hiver....
Mais bon a y reflechir, ce serait peut etre injuste de leur faire vivre ca... apres tout ils croient bien qu avec le smic on peut "bien" vivre!!
|
Il ne faut pas se tromper  | |
Ecrit par Anonyme, le Mardi 6 Aout 2002 à 22:43.
Cette augmentation "visible" n'est en fait qu'une mise en lumière des sommes qui étaient perçues avant "au noir" par les ministres.
En effet, sous les gouvernements précédents, de droite comme de gauche, les ministres avaient des enveloppes au black en plus de leur rémunération officielles pour leur faux frais.
Ces enveloppes ont été supprimées et "simplement" remplacées par une rémunération sur laquelle ils vont devoir maintenant payer des impôts.
Finalement, ils n'y gagneront pas forcément, nos ministres, puisqu'ils vont devoir tout déclarer. Peut-être devons nous nous en réjouir au lieu de raler!
|
| Re : Il ne faut pas se tromper... | |
Ecrit par Gamin, le Mercredi 7 Aout 2002 à 04:25.
>Cette augmentation "visible" n'est en fait qu'une mise en lumière des sommes qui étaient perçues avant "au noir" par les ministres.
Exact, les ministres bénéficiaient avant des "fonds secrets" de l'Etat pour payer en liquide leurs faux frais...
>Ces enveloppes ont été supprimées et "simplement" remplacées par une rémunération sur laquelle ils vont devoir maintenant payer des impôts.
Oui, tout à fait !!! Ce qui n'est pas trop tôt quand même !!
>Finalement, ils n'y gagneront pas forcément, nos ministres, puisqu'ils vont devoir tout déclarer.
Seulement 80% des ministres seront imposables, les autres passeront entre les mailles du filet...
>Peut-être devons nous nous en réjouir au lieu de raler!
Qu'ils paient des impôts, d'accord...! Mais ce que je ne trouve pas normal quand meme, c'est qu'avant cette augmentation, ils percevaient 7.809 € par mois, sans compter les enveloppes des fonds secrets, et ils n'étaient pas imposables !!! Y'a quelque chose qui m'échappe, là !!
Et maintenant qu'ils vont percevoir 13.300 €, on nous dit qu'ils seront imposés sur le revenu... Y'a pas comme une gêne, là, ca vous dérange pas de savoir qu'en touchant une somme équivalente à 51.223,68 Frs, ils ne reversaient rien au Fisc ??
Désolé, mais je râle, surtout quand je vois les sommes astronomiques qu'ils vont percevoir, alors que nous, on nous refuse une augmentation du SMIC au-delà des 2,4% légaux !!!
C'est mon point de vue, je suis pas content, voilà tout !!
|
astronomique ?? normal plutot!  | |
Ecrit par Anonyme, le Jeudi 8 Aout 2002 à 21:08.
Pour un ENArque ou un politechnicien,
toucher 13300 par mois, c'est assez dans la moyenne des salaires du "prive", non ?
et la responsabilite des ministres est pas mal (tout comme leur charge de travail, d'ailleurs, il ne me semble pas que les ministres soient aux 35 heures).
|
| Concernant la comparaison au smic ... | |
Ecrit par Anonyme, le Vendredi 9 Aout 2002 à 14:51.
Il est vrai que augmenter les ministres à se point là, c'est quand meme beaucoup.
L'augmentation des ministres (qui travaillent beaucoup malgre tout se qu'on peut leur repprocher) ça scandalise beaucoup de personnes. Par contre, quand des chomeurs osent demander une prime de noël !@#%?!#@ desole mais moi, c'est ceci qui me revolte.
Par contre, à chaque fois que j'entend parler d'une augmentation du smic, alors là je dis "et puis quoi encore".
C'est "prendre le probleme par le mauvais bout".
|
| Concernant la comparaison au smic ... | |
Ecrit par Anonyme, le Vendredi 9 Aout 2002 à 14:55.
Il est vrai que augmenter les ministres à se point là, c'est quand meme beaucoup.
L'augmentation des ministres (qui travaillent beaucoup malgre tout se qu'on peut leur repprocher) ça scandalise beaucoup de personnes. Par contre, quand des chomeurs osent demander une prime de noël !@#%?!#@ desole mais moi, c'est ceci qui me revolte.
Par contre, à chaque fois que j'entend parler d'une augmentation du smic, alors là je dis "et puis quoi encore".
C'est "prendre le probleme par le mauvais bout".
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Vendredi 9 Aout 2002 à 18:12.
je suis tout à fait d'accord c'est honteux de voir ces messieurs les ministres tout bord confondus se remplir les poches alors que des familles se retrouvent elles SURENDETTEES pour ésséyé de vivre à peut pres convenablement ou ne peuvent faire poursuivre des études à leurs enfants faute de moyens
|
| le pour et le contre | |
Ecrit par jlouis, le Samedi 10 Aout 2002 à 13:23.
En fait, moi je trouve qu'il y a du bien et du mauvais la dedans :
Le bien, c'est que leur salaire sera a niveau avec celui que l'on rencontre dans le prive. Donc peut etre le milieu politique pourra interesser les hommes d'affaires, des gens competents ?
Le moins bien, c'est que meme s'ils ont eu des augmentations de 70%, est ce que ils ne vont pas continuer a toucher des enveloppes au noir des fonds speciaux ?
Encore moins bien : pour etre un homme politique, je crois qu'il ne faut pas etre attire par l'argent, mais par la volonte de faire du bien pour la societe. En fait, je serais pour qu'ils gagnent le SMIC, mais qu'ils touchent des indemnites dues au depenses necessaires au rang des personnes de "prestiges".
Etre homme politique, c'est donner une partie de sa vie pour la france.
Apres un mandat, il est vrai qu'il serait bien qu'un ancien ministre puisse au moins avoir un emploi de fonctionnaire par exemple, pour ne pas se retrouver sur la paille avec sa famille. J'aurai prefere qu'ils fassent une mesure plutot de ce genre.
|
| | |
Ecrit par leymaid, le Dimanche 11 Aout 2002 à 15:24.
>Apres un mandat, il est vrai qu'il serait bien qu'un ancien ministre puisse au moins avoir un emploi de fonctionnaire par exemple, pour ne pas se retrouver sur la paille avec sa famille
Heu, excuse-moi, mais tu débarques de quelle planète? les hommes politiques ont déjà tous des emplois en dehors de leur fonction !
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Lundi 12 Aout 2002 à 07:24.
Surtout avec 70% de salaire en plus, ils font pas pitié!
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Mercredi 14 Aout 2002 à 11:44.
Moi je trouve ca tout simplement degueulasse !
Le pire c'est que nos cheres politiques ont pensé a s'augmenter pendant les vacances, quand les Francais sont eux aussi en vacances !
Et franchement, je ne pense pas qu'une augmentation aussi spectaculaire leur soit si necessaire. Entre les differents mendats, les logements de fonction et leurs "primes", je pense que leur niveau doit s'apparenter a celui du prive. Et je ne compte meme pas les dessous de table !!!
Le pire dans cette histoire, ce sont les annonces dans les journaux lorsqu'ils divulguent le salaire moyen des fonctionnaires en general. Mon pere est fonctionnaire et je doit dire qu'au bout de 20 ans de service il touche a peine 10 000F/mois. Donc quand on entend que le salaire moyen des fonctionnaire est de plus de 10 000F, c'est que nos chers hauts fonctionnaires doivent gangner beaucoup !!!!
Quand je pense qu'ils ne veulent pas augmenter le SMIC alors que tout augmente (telephone, redevance tele ...)
Je pense que les Francais devraient se manifester un peu plus contre ces gens qui nous pompent et repompent jusqu'au dernier €!
|
| Il y a matière à débat... | |
Ecrit par Turduc, le Mercredi 14 Aout 2002 à 18:26.
Gamin, tu dis que cela va supprimer les fonds secrets, et bien de mon côté je n'en suis pas sûr :( Pourquoi me direz vous ??? et bien c'est très simple, tant que les gens (toute la population !!! pas qu'une minorité !!!) ne s'intéressera pas à la politique, les politiciens feront n'importe quoi : c'est comme des gamins, si tu fais pas gaffe à ce qu'ils font et bien ils font des bêtises... ici c'est vrai, les bêtises sont faites avec notre argent !!! alors moi, ça m'indigne de voir cela comme toi Gamin... mais ce qui m'indigne encore plus c'est de voir des milliers de personnes qui se plaignent à longueur de journées que les politiciens sont "pourris" (parole type du français de base, c'est navrant à dire mais c'est comme cela) et qui ne font rien, en premier lieu qui ne votent et qui se plaignent ensuite que les politiciens ne font rien pour les aider... qu'est ce que je viens de dire : si tu ne t'intéresses pas aux gens et si tu ne cesses de les critiquer et de les insulter à longueur d'années vont ils être aussi gentils tout le temps, je ne pense pas et c'est bien ce qui arrive en France et dans les autres pays du Monde, mais ce phénomène n'est hélas pas nouveau... attention de ne pas interpréter mes propos, car je ne dis absolument pas que la corruption est issue uniquement du manque d'intérêt voué aux politiciens, loin de moi cette idée... hélas il y a bien d'autres facteurs dont le premier est sans nul doute : le matérialisme lié au capitalisme qui donne des "pulsions sanguinaires et dévastatrices" à la vue de l'argent... êtes vous d'accord avec moi ???
|
| Re : Il y a matière à débat... | |
Ecrit par Gamin, le Jeudi 15 Aout 2002 à 16:19.
Je suis d'accord avec toi, Turduc, mais je m'étendrai davantage sur le sujet dès mon retour du Canada, si tu n'y vois pas d'inconvénients....
|
 | |
Ecrit par Turduc, le Vendredi 16 Aout 2002 à 21:47.
Je n'y vois pas d'inconvénients, et j'attends avec impatience ton intervention qui à mon avis sera "musclée" !!!... En attendant passe de bonnes vacances... Sinon est ce que d'autres personnes veulent réagir ???
|
| | |
Ecrit par ImpasseSud, le Dimanche 18 Aout 2002 à 19:57.
L'augmentation de salaire des ministres, c'est choquant, bien sur!
Mais ce qui me choque encore plus, c'est que tout le monde a l'air d'etre d'accord sur la teneur des salaires du privé. Et pourquoi? L'enarque,HEC, polytechnicien ou autre
a-t-il fait plus d'études que le Docteur es Sciences qui débute à 10.000F par mois dans un laboratoire de recherche fondamentale, tout cela parce que la recherche fondamentale ça n'est pas rentable?
Pour avoir des notions plus précises sur les gros salaires, reportez-vous au numéro 1964 du 26.06.02 du Nouvel Observateur. Je suis encore capable de m'indigner! Je dirais meme que ça me met l'estomac sens dessus dessous! A
ces "petites" mensualités s'ajoutent, non seulement pour
les gros patrons mais pour une bonne partie de la classe dirigeante, les stok-options qui ont pour résultats de remplir un peu plus leurs poches, mais aussi la déstabilisation financière des entreprises ou cela se pratique. Je ne parlerai pas des faillites frauduleuses, des scandales financiers, des reductions de personnel, des géants qui s'écroulent...
Ces "privés" n'éprouvent aucune pitié ou égard pour le personnel qui leur permet de toucher ce "fameux" salaire, pour les situations familiales difficiles qui en découlent, pour le chomage après 20-30 ans d'emploi, à 45 ou 50 ans quand personne ne veut plus de toi, pour le mal-etre en somme.
Aucun de ces "grands hommes" (?!?!)ne vaut le salaire qu'il touche!
Je cite: " Quand Jean Marie Messier se présente devant son assemblée générale avec un bilan de quasi-faillite et lui demande de doubler un salaire qui ferait vivre une famille modeste pendant un quart de siècle, ne me dites pas que nous ne sommes pas sous l'ancien régime, ne me dites pas que nous sommes un pays capitaliste, dites que nous sommes le pays du collier de la reine..." (Le Nouvel Obs. n° 1956 "Salauds de pauvres?"
> le matérialisme lié au capitalisme qui donne des "pulsions sanguinaires et dévastatrices" à la vue de l'argent...
C'est bien ça, Turduc... C'est exactement ça!
Le capitalisme a donné le meilleur de soi, et il me semble que maintenant c'est le tour du pire.
Et pourquoi comparer un ministre et un "privé"? Le premier a une tout autre fonction, une toute autre responsabilité. Qu'il paie plus d'impots est déjà une bonne chose, car il ne faut pas se faire d'illlusions, le black existera toujours... L'important est de controler son action politique, d'exercer son droit de vote, de faire en sorte qu'il réponde de ses erreurs.
Je ne sais pas si le salaire des ministres est jusifié, mais ce dont je suis sure, c'est que les hauts salaires n'ont le droit d'exister qu'à condition que ceux qui n'en jouissent pas ou qui ne peuvent pas le prétendre ne soient pas acculés à la pauvreté.
Qu'en pensez-vous? Je me suis peut-etre un peu écartée du sujet
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Mardi 20 Aout 2002 à 17:26.
je suis tout à fait d'accord avec toi impassasse du sud quand tu dis que certains gros salaires soient peut etre justifier mais à condition que les autres ne soient pas acculés dans la pauvreté. vrai encore que les privés ne se soucis guèrre de leurs employés . Je pense qu'on est pas encore au bout de nos peines le pire est à venir
|
| pas du tout d'accord dans l'ensemble | |
Ecrit par Anonyme, le Jeudi 22 Aout 2002 à 21:33.
je ne vois pas pourquoi on s'escrime sur le salaire de 25 personnes, qui représente peut-être à peine 0,000000013% du budget de l'Etat...
ces mecs sont les "patrons" de la rance, et touchent 1000 fois mois que Messier et consorts (quoique pour Messier, c'est fini). ils bossent pas 35 heures par semaine, ils bossent 100 heures voire plus. Qu'on leur foute la paix là-dessus.
Ce débat est complètement démago et permet d'occulter des injustices incommensurablement plus choquantes, dont personne ne parle JAMAIS.
Exemple 1: Monaco travaille à améliorer les conditions fiscales des riches qui viennent fuir leurs responsabilités de citoyens français.
Exemple 2: le travail inauguré par le gouvernement et les parlementaires précédents sur les paradis fiscaux tombe complètement à la trappe. Pourquoi? Le Luxwembourg, membre de la communauté européenne, est un paradis fiscal. Mais ça arrange probablement certaines personnes de ne rien faire pour pouvoir y installer des sociétés off shore et y planquer toutes sortes de revenus pas très catholiques.
Exemple 3: la réduction d'impots sur le revenu consentie récemment profite aux plus riches (c'est mécanique), tandis que la TVA stagne (l'impot le plus injuste).
Je me demande pourquoi on chie une pendule sur le salaire des ministres quand il y a tant de choses plus importantes.
|
| réponse à Impassesud | |
Ecrit par Turduc, le Vendredi 23 Aout 2002 à 19:54.
Alors là Impassesud je suis amplement d'accord avec ton réquisitoire... l'augmentation des salaires des ministres est vraiment honteuse et ne respecte en rien les soit disantes volontés du gouvernement d'être plus proche de la "France d'en bas"... mais en quoi sont ils supérieurs à nous ??? D'où tiennent ils cette supériorité ??? Ah, d'accord toujours le même facteur : l'argent, il fallait le dire plus tôt... alors ils se sentent plus haut alors que normalement ils ne le devraient en aucun cas, car ils sont censés nous représenter et donc être au même niveau que nous. Mais de surplus, ils se pertmettent d'accroître cette (j'aime bien ce mot chiraquien) "fracture sociale" en s'octroyant une petite augmentation et ainsi agrandissant une nouvelle fois de plus l'écart avec ceux d'en bas... mais ce que je me pose comme question (ce qui est normal), c'est comment vont ils faire pour comprendre le peuple s'ils ne sont pas dans la "réalité", qu'ils ne connaissent la vraie vie, celui du SMICard, vous ne croyez pas que c'est légèrement infaisable ??? Et en revenant sur le commentaire d'Impassesud, je tiens à signaler et à approuver le fait que tout salaire élevé est acceptable tant qu'ils ne désavantagent et ne privent les autres individus de la société, mais malheureusement ce n'est pas le cas :( Jean Marie Messier, pour reprendre ton exemple a préféré s'en foutre plein les poches (des chiffres !!! 5.12 millions d'euros brut annuel, enfin officiellement c'est ce qui est déclaré !!!) et laisser trinquer ses 380000 salariés ce n'est pas grave, c'est le capitalisme !!!... mais mince, qu'ont les gens à toujours courir après l'argent : ça pue, c'est laid (surtout les nouveaux billets !!!) et en plus ça rend complètement débile... tiens, tiens, c'est les mêmes caractéristiques que le Bigdil, lol !!! quelqu'un veut contester, hypothéser, argumenter, poursuivre, enflammer la conversation, pimenter le débat, rajouter des précisions ou tout simplement poster un commentaire ???
|
| L'odeur de l'argent | |
Ecrit par ImpasseSud, le Samedi 24 Aout 2002 à 19:49.
>courir après l'argent : ça pue, c'est laid....
Un rien provocateur, Turduc? Il me semble percevoir un sourire en coin...
En ce qui concerne le rapport des gens avec l'argent, je pense qu'on peut diviser le monde en cinq catégories.
- la première qui est celle des "gros", "dévorés par la voracité" pour reprendre l'expression de Warren Buffett, et si bien décrite dans l'article du Monde "Quand les capitalistes deviennent les pires ennemis du capitalisme...(www.lemonde.fr/article/0,5987,3271-284096-,00.html). Ceux-là ne courent pas après, ils se bafrent de tout ce qui se présente.
Ici, l'argent est très sale, et il pue à vous rendre malade, mais cette première catégorie n'a plus ni vue ni odorat depuis longtemps, il ne lui est resté que le gout.
- la deuxième qui est celle des gens qui gagnent bien, qui possèdent une petite cagnote bien investie, qui peuvent se payer, non seulement une résidence secondaire, mais quelques appartements pour les louer, des vacances plusieurs fois par an, permettre à leurs enfants de faire des études sérieuses ou de les envoyer dans des écoles qui "recollent" les pots cassés ou selectionnent, se soigner dans les meilleures cliniques,etc... Vous voyez le tableau? Ceux-là courent après l'argent, mais à un rythme étudié.
Là, il s'agit souvent de gens qui ont "de la morale". Il faut bien maintenir un peu d'ordre. Une partie d'entre eux aide les personnes besogneuses ou démunies, anonymes de préférence. Pas le parent pauvre (qui devrait avoir honte!) ou le voisin qui a des problèmes (il n'a pas su se débrouiller!). Et encore, à condition que ces anonymes n'aient pas le culot de "prétendre" ou de "penser" (on devient si maladroit quand on est dans le besoin!... on oublie que ce n'est pas toujours le bon moment pour crier "Au secours!"). Cette catégorie n'est pas malhonnete, elle est simplement persuadée qu'elle a raison, qu'elle est dans son droit et dans le droit chemin, et que si les moins favorisés avaient fait ce qu'il faut, comme eux, ils n'en seraient pas où ils en sont, etc... Et à les entendre, que ne fait-on pas pour les emarginés avec tous les impots "qu'ils" paient!
Ici, l'argent n'est pas trop sale (après tout, et je l'écris sans ironie, la plupart de ces nantis l'a gagné de façon honnete, en travaillant dur, et fait meme partie des gens très biens), mais il a quand meme une odeur différente, un peu écoeurante quand meme, de par la morale, ou est-ce une odeur d'indifférence?
- la troisieme catégorie, c'est celle du salarié moyen ou modeste, de l'ouvrier, du petit commerçant. En somme de celui qui travaille pour essayer de vivre décemment, mettant la priorité sur la famille, le pavillon, sur le bon temps, sur ce qui compte pour lui, sans piétiner personne.
Ici, je ne pense pas que l'argent soit sale, et il a meme un parfum agréable à la fin du mois. La course est sporadique.
- la quatrième est celle des SMICard et celle des assistés, de ceux qui courent après l'argent à perdre haleine. Le SMICard n'est pas au chomage, et c'est déjà quelque chose. Mais le mois prochain? Son argent est super propre, et s'il arrive à joindre les deux bouts, il a l'odeur d'une bombone d'air, seulement que l'air s'épuise vite.
Quant à l'assisté, il faut encore faire une distinction entre deux types d'assistés:
a) celui qui a vraiment besoin d'assistance - et là, la course est désespérée, l'argent est propre, mais il est indéfinissable, sans couleur, sans odeur, - il est trop rare -, et ne s'anime que s'il donne accès à un futur meilleur -.
b)celui qui profite frauduleusement d'une assistance à laquelle il n'a pas droit : là, la course est calculée, et c'est lui qui salit et empuantit l'argent qu'il touche.
- et j'arrive à la cinquième catégorie, celle qui se réfère à un gros pourcentage de l'humanité: l'argent, c'est fait comment?
Pas trop compliqué? ou trop simpliste?
Un fait est certain: ils sont de moins en moins nombreux ceux qui sont surs du lendemain. Alors?
Je terminerai par deux anecdotes.
La première concerne un ami de mes parents qui s'évanouissait dès qu'il était obligé de rendre visite à un malade à l'hopital. Ce malaise a complètement disparu le jour où il est devenu représentant en bureautique et qu'il a du visiter tous les hopitaux et cliniques de son secteur. Le dicton est donc vrai, "l'argent n'a pas d'odeur".
La deuxième: Dans Le Monde d'hier, à propos du Sommet de Johannesbourg, un article signale la promotion faite par les habitants de Soweto qui offrent aux délégués, accompagnant et autres du Summit, une nuit dans une famille du ghetto pour 500 € (l'équivalent d'un an de loyer pour eux), afin qu'ils puissent découvrir la vie quotidienne dans cette banlieue...
A votre avis, quelle odeur aura cet argent-là?...
Avoir un peu d'argent, ce n'est quand meme pas mal. Meme des €...
Et pour répondre à l'Anonyme du 22.08, je suis tout à fait d'accord que la TVA est l'impot le plus injuste. Car c'est sur les plus faible qu'elle pèse le plus lourd.
|
| Quelle caricature! | |
Ecrit par Anonyme, le Mardi 27 Aout 2002 à 17:39.
ImpasseSud, tu oublies que cet argent du smicard "qui sent si bon", il est prélevé aussi sur celui des nantis des catégories 1 et 2, "ceux dont l'argent pue" (tu connais Gainsbourg avec son billet de 500F...), et surtout aussi sur les entreprises qui gagnent des $.
Il faudrait que ceux qui ont la chance d'avoir un (parfois bon) salaire en aient honte? Faut pas pousser! L'argent gagné honnêtement ne pue pas! Après, tout à fait d'accord, certains salaires sont allucinants, mais ce n'est souvent qu'au très hauts postes.
L'argent volé, volé parfois à la société d'ailleurs car il y a (eh oui) des gens qui abusent des subventions, aides, etc et qui préfèrent vivre à la limite du seuil de pauvreté plutôt que de bosser (ose le nier! Mais heureusement ils ne sont pas légion), lui il pue. .
|
| L'argent des SMICards prélevé??? | |
Ecrit par ImpasseSud, le Mardi 27 Aout 2002 à 19:48.
>L'argent des SMICards prélevé sur celui des nantis???
Je croyais qu'ils le gagnaient en travaillant!!!... Ce ne sont pas des assistés...
Ils effectuent un travail(donc ils produisent eux aussi)pour lequel ils reçoivent un salaire (qu'il soit juste ou non, c'est une autre affaire)qui n'est prélévé sur le gain de personne... et je suis sure qu'à la fin du mois ce salaire, pour eux, a une bonne odeur, certainement ephémère, mais bonne quand meme.
Si tu as donné au mot argent le sens d'allocation ou de service public, alors meme les nantis en profitent.
Quand aux nantis, ils ont raison de jouir de leur salaire, s'il est gagné honnetement. J'en connais meme pas mal qui savent le faire, et quand ils sont communicatifs, c'est un vrai plaisir de les fréquenter. Pourquoi devraient-ils avoir honte?
Mais j'en connais d'autres, et c'est là tout à coup que je me sens mal à l'aise. Ceux-là aussi ont gagné leur argent honnetement, eux aussi en jouissent... Alors pourquoi faut-il que dans leurs conversations ils donnent souvent l'impression que le SMICard, l'émarginé, l'assisté dans le besoin ou meme parfois l'handicappé (va faire un petit tour sur le forum de Gamin) leur retire le pain de la bouche??? Auraient-ils mauvaise conscience?
C'est cela que je voulais dire.. Tu as raison, j'aurais du faire une distinction.
Tu conviendras quand meme avec moi qu'un bon salaire, le nanti l'attend certainement avec moins d'anxiété que le SMICard n'attend le sien.
Quant aux assistés frauduleux, il me semble que tu dis la meme chose que moi, mais en plus clair.
Mon propos que je voulais sérieux avait quand meme envie de s'amuser un peu avec le terme "course" lancé par Turduc.
|
| Que de passion !!! | |
Ecrit par Gamin, le Mercredi 28 Aout 2002 à 03:14.
>"L'argent des SMICards prélevé sur celui des nantis???"
J'ai été SMICard pendant longtemps (je le suis encore) et je n'ai pas l'impression que l'argent que je percois provient d'un nanti... Si vraiment c'est le cas, alors je suis content de lui enlever un peu de son gagne-pain pour que je puisse vivre moi...
>"Alors pourquoi faut-il que dans leurs conversations ils donnent souvent l'impression que le SMICard, l'émarginé, l'assisté dans le besoin ou meme parfois l'handicappé (va faire un petit tour sur le forum de Gamin) leur retire le pain de la bouche??? Auraient-ils mauvaise conscience?"
Tout le monde le sait, l'argent attire l'argent, en d'autres termes plus on en a plus on en veut !!
Ce qui revient à dire que pour celui qui gagne son salaire, quand il vient à rencontrer soit un smicard, soit un assisté (j'en étais un aussi, je suis handicapé, et je le suis toujours, mais dans une moindre mesure...), soit tout simplement un temps-partiel (on les a oublié, eux !!), il a l'impression que "son" argent sert à financer les salaires et traitement des autres... ce qui n'est pas tout à fait faux, mais je vais préciser...
Prenons le cas des handicapés : soit ils touchent une Allocation d'Adulte Handicapé (versée par les CAF) soit ils percoivent une pension d'Invalidité (versée par la Sécu...), il faut savoir qu'une bonne partie de cet argent provient de l'AGEFIPH, organisme receveur des "amendes" versées par les entreprises qui ne respectent pas le quota de travailleurs handicapés au sein de l'entreprise (voir sur mon forum pour plus d'informations...), le reste de l'argent étant prélevé sur les salaires des travailleurs, rubriqueS ASSEDIC TRANCHE A ET IREPS PREVOYANCE BRUT, mais aussi sur les charges patronales, rubriques MALADIE ET ALLOCATIONS FAMILIALES/BRUT....
Ceci prélevé, ils reste une bonne marge de manoeuvre aux organismes, pour financer les éventuelles aides aux handicapés, ou pour financer les éventuelles prises en charge maladie quand ca l'est...
La même procédure s'applique aux smicards et autres, mais sous d'autres rubriques, je ne connais pas tout non plus...
Dans tous les cas, il y a bien un prélèvement sur salaire d'effectué, mais tellement infime que je me demande encore pourquoi les nantis et les bien portants râlent encore contre ceux qu'ils ont eux-même engendrés, à savoir les smicards et les chômeurs, les handicapés étant à mettre dans une catégorie à part, mais dont le sort n'est certainement pas plus enviable aux smicards et autres, j'en sais quelque chose...
L'argent gagné honorablement a toutes les raisons de faire un heureux, surtout si celui-ci est un "petit salaire", mais force est de reconnaitre que celui ou celle qui touche 10.000 F / mois ne va pas cracher dans la soupe non plus, alors que les plus gros salaires ont souvent bien honte d'avouer le montant de leur chèque de fin de mois, se réfugient sous le prétexte bien connu "mais j'ai bossé dur pour avoir cet argent !!" et comparent les smicards et autres à des fainéants...!!!
Quand aux "assistés frauduleux", on devrait leur retirer le pain de la bouche, car c'est pour moi véritablement prendre de l'argent à une personne qui en a plus besoin qu'elle, et je pèse mes mots !!
Donc, je le redis et je le répète, quand nos ministres s'auto-augmentent de 70% alors que nous nous n'avons droit qu'à un petit 2,4%, je trouve cela profondément injuste !! Et qu'on ne vienne pas me dire qu'ils travaillent plus de 35h par semaine, je ne le croirais pas, surtout quand je vois le travail qu'ils fournissent à l'Assemblée Nationale en dormant sur leur siège !! Que ces messieurs aient des responsabilités, ok ! Qu'ils mènent un grand train de vie, je dis NON !! surtout quand la plupart n'en a strictement rien à foutre de nous autres, qui faisont partie de la "France d'en Bas"...
Si vous voulez réagir, ne vous gênez pas, j'attends vos commentaires ou tout simplement vos coups de gueule !!
|
| 88 jours de serrage de ceinture ? | |
Ecrit par Anonyme, le Mercredi 28 Aout 2002 à 13:32.
Certains justifient cette augmentation sous le prétexte qu'on élimine les fonds secrets, mais alors pourquoi cette augmentation est-elle rétroactive ? Les ministres auraient-ils soigneusement évité de toucher leurs "fonds secrets" pendant 88 jours, surtout en période électorale ?
michel v
|
| Re : 88 jours de serrage de ceinture ? | |
Ecrit par Gamin, le Jeudi 29 Aout 2002 à 02:23.
Honnetement, je ne pense pas, mais comme les fonds secrets posaient problème au niveau de la rémunération effective des ministres, ils valait certainement mieux légaliser la chose, surtout que l'utilisation de ces fonds secrets était un secret de polichinelle, tout le monde savait qu'ils existaient....
Le fait qu'elle soit rétroactive vient du fait que, la chose une fois légalisée, il valait mieux en profiter au maximum, ce qu'ils ont fait justement, le texte signé par l'Assemblée leur permettant cette rétroactivité... Une manne d'argent tombée du ciel, pour ainsi dire... Et ils ne s'en sont pas privés, malheureusement pour nous et honteusement pour eux !!!
|
|
